Salve a tutti.

Chiedo pareri seri da persone informate sui fatti.

Non ho trovato regole della Chiesa relative a questo perciò chiedo qui.

Il prete della parrocchia dove abbiamo pianificato il battesimo di nostra figlia ci ha detto che, non essendo sposati e essendo conviventi more uxorio (quindi nel peccato) non possiamo tenere nostro figlio durante il rito del battesimo con l'acqua benedetta.

Nostro figlio dovrà essere tenuto dal padrino, approvato dal prete.

Questa cosa non ci piace. È nostro figlio e pensiamo che il padrino debba accompagnare i genitori e non sostituirli.

Non ho trovato niente di ciò in nessun codice o regola, anche se ovviamente ho fatto una ricerca su internet e non studiato teologia o il catechismo in modo profondo.

Nessuno dei miei amici non sposati è dovuto sottostare a tale regola.

Accetto suggerimenti.

Allego Battesimo del Cristo di Piero della Francesca.

Qui il testo completo.

Salve gente.

Un post di schiarimento, quasi di sfogo se permettete.

Post cena mi siedo sul divano e mi metto a fare le mie cose, qualche pensiero negativo sorge, qualche accusa di ipocrisia e falsitá da parte della mia coscienza, qualche sospiro e qualche brontolio. Penso un po'. Penso a come quei bastardi dei tentatori avranno a che fare con me per ancora tutta la vita. Penso a come sarà una costante e incessante lotta spirituale fino alla fine. Penso che non so cosa voglia fare della mia vita, che vorrei una pausa, penso che vorrei staccare la spina un po'. Penso che invidio quelli che sono felici nell'ignoranza. Penso che continuo a trafiggermi con il mio peccato abituale, mentre fuori c'é gente che é (apparentemente) felice nel vivere secondo i propri istinti. Penso che non ho voglia di aspettare il matrimonio e rimanere pulito. Penso che mi piacerebbe vivere senza preoccupazioni.

Allora rifletto e mi chiedo perché vivo cosí nella fatica e nella gioia contemporaneamente. Da un lato, sono grato a Dio perché mi ha dato l'opportunitá di seguirlo. Dall'altro, sono scocciato. Scocciato perché vivo secondo delle direttive, dei limiti, delle normative, che non tutti seguono. Scocciato perché mi sono imposto di seguire e rispettare quei paletti, quei moniti, quelle regole scritte nella bibbia. Scocciato perché sarebbe cosí facile mollare tutto e vivere come un animale, vivere, riprodursi e morire. Scocciato perché le proposte del mondo sono cosí allettanti. Scocciato perché chi me lo fa fare di fasciarmi la testa ogni volta e vivere nel pentimento ogni giorno? E allora realizzo di essere stufo. Stufo della mia dipendenza. Stufo delle regole. Stufo dell'avere una vita davanti. Allora guardo e pondero le mie scelte passate. Noto che sono stato in grado di cavarmela da solo. Noto che ho fatto un buon lavoro plasmando la mia personalitá. Noto che sono stato bravo nell'esercitarmi nel vivere ogni giorno in modo positivo...

Posso essere felice anche senza Dio

Tutto quello che avete letto é una concatenazione di pensieri avvenuta in circa due secondi. Due secondi che hanno portato allo scoperto un punto debole della mia fede, un tasto dolente, un nervo scoperto.

Se vi chiedessi come vi chiamaste, voi con certezza mi dareste la risposta.

Ebbene, con la stessa certezza con cui voi sapete il vostro nome, io sono certo che l'ultimo pensiero non é stato generato da me.

Ho percepito qualcosa nel perfetto centro della mia mente, quasi geometricamente al centro del cranio e della coscienza simultaneamente, per quanto assurdo sia, venir creato da qualcosa di esterno.

Per un attimo, ho tremato.

Il secondo dopo, paura.

La soluzione? Pregare. Sono a conoscenza di questo fatto, se voglio risolvere queste difficoltá, devo trovare rifugio nella preghiera. É una cosa che sento da giorni. É una cosa di cui sono sicuro.

Il problema? Nessuno. Solo scuse. Tante scuse. Troppe scuse. Ogni volta. Ogni giorno. Ogni sera. Sempre stuzzicato dal tentatore.

Salve gente.

Andró dritto al punto. Quanto é flessibile come requisito il digiunare un ora prima di ricevere la comunione? Nel senso, é obbligatorio della serie che se non lo faccio é sacrilegio come il prendere l'ostia in stato di peccato mortale? Per quanto riguarda il peccato mortale, mi confermate che se non mi confesso non sono abilitato nel ricevere l'ostia?

Sento un forte desiderio nel ricecere l'ostia domani, ma sono in stato di peccato mortale e mi gira parecchio (perdonate lo sfogo) siccome proprio stamattina come un deficente ci avrei dovuto pensare due volte magari prima di agire...

Non noleggio veicoli; avete qualche consiglio?

Non so se sia questo il termine corretto, ma qualcuno sa dove trovare una Bibbia con molte note e magari spazio per scrivere appunti?

Poiché mi piace il trash, da un po' di tempo seguo su Canale Italia (in Piemonte si vede sul canale 11 o 18) un certo Mago Christopher, che dalle 23,30 in poi (non tutte le sere) fa le carte in diretta.

A differenza di altri ciarlatani, la particolarità di questo squallido personaggio brutto come la morte è che si dichiara cattolico credente e praticante, e si giustifica con libri scritti da padri esorcista di cui fa il nome (al fianco dei quali sostiene di aver fatto "anni di praticantato") che lo autorizzerebbero a fare predizioni e a togliere "la negatività" (una volta si chiamava malocchio). Le carte in diretta sono gratis, ma 9 volte su 10, per qualsiasi problema, è necessario richiamare il giorno dopo per farsi dare indicazioni più precise sul da farsi (ovviamente a pagamento).

Inoltre cura "spiritualmente" problemi di salute, purifica locali commerciali, si fa dare oggetti preziosi per "metterli al sicuro".

Ma possibile che la legge non lo abbia ancora messo in galera? Che la Chiesa non l'abbia diffidato? Che qualche figlio o nipote delle nonnine che si fanno truffare da questo qui non lo aspetti sotto casa???

Buon San Francesco a tutti!
Data la ricorrenza mi piacerebbe leggere qualcosa in più sulla sua vita e sto cercando un libro su di lui che sia storicamente accurato e teologicamente impeccabile. Idealmente vorrei evitare di dare i miei soldi a Barbero o Cazzullo, ma se mi dite che le loro opere soddisfano appieno entrambi i miei criteri (dubito) sono pronto a valutarli.

Circa un anno fa, per una vicissitudine personale che mi ha lasciato parecchio giù di morale, una volta, a Messa, dopo aver ricevuto l'Eucarestia, mi sono ritrovato a pensare "Signore, ti prego, annientami".

A posteriori ho cercato di interpretare queste parole in vari modi, ma per quanto ci possa girare intorno la verità è che lì per lì intendevo proprio la distruzione fisica, stramazzare sul sagrato all'uscita col cuore rivoltato come un calzino.

In ogni caso alla fine mi sono dimenticato di questa cosa e la vita è andata avanti, tuttavia questi ultimi dodici mesi, se dovessi fare una media di tutti gli alti e bassi, mi hanno provato come poche altre annate sono riuscite a fare e sento che alcuni di questi eventi mi abbiano proprio cambiato in peggio.

Sento di essere diventato meno allegro, meno paziente, meno ottimista verso il futuro e meno spirituale di quanto fossi un anno esatto fa. In una parola, meno buono.

Ora, anche nella fede cerco di essere sempre razionale, però sto iniziando a pensare che Lui voglia farmi rendere conto di quanto quel mio pensiero sia stato ignobile facendomi provare in prima persona cosa annienta davvero qualcuno.

Se dovesse essere questo il caso, vorrei poter fare qualcosa di concreto per dimostrarGli che rinnego quella cosa bruttissima che ho detto e porre fine a questo castigo, perché ho paura che altrimenti cose ancora più terribili mi attendano in futuro.

Salve gente.

Disclaimer: post per i nerdoni interessati a queste cose, se venite qui solo per commentare "concentrati più con il tuo rapporto con Dio non pensare a queste cose bla bla bla" potete tranquillamente non commentare, non che dica che questo è più importante del rapporto con Dio ma c'è a chi interessa e a chi non interessa trattare tali argomenti, si chiama approfondimento per un motivo il flair... Scusate l'eventuale wall text.

Mentre facevo qualche ricerca su Wikipedia per uso scolastico, mi sono imbattuto nell'argomento ontologico di Sant'Anselmo di Canterbury (scorri in basso, è la prima citazione). Ho notato che aveva una buona idea di base ma poteva essere "potenziato", cosa che non ho notato solo io, ma anche Godel e Leibniz. Non voglio paragonarmi a quei due giganti, ma volevo prendere spunto da loro e provarci pure io. Godel ci prova in un modo spaccatesta attraverso matematica e logica modale giungendo ad uno schema da capogiro, che però ha ricevuto molte critiche (devo dire sensate) come il collasso modale. Io nel mio piccolo ho fatto qualcosa di meno impressionante, dopo aver fatto la tesi ho stilato una serie di possibili contro-tesi e relative confutazioni. Dopo averci speso su un oretta e mezza abbondante ed essermi trovato soddisfatto del mio lavoro, ho dato il tutto in pasto all'IA per trovarmi delle sviste, e devo dire che mi hanno sorpreso le sue risposte, anzi mi ha fatto i complimenti hahah però mi ha fatto notare qualche debolezza. Ho quindi migliorato il testo e ridato tutto da analizzare all'IA. Sono arrivato ad un punto in cui l'IA non fa bene il suo lavoro, lo analizza male e ignora cose già spiegate, ma, come sappiamo, l'IA è progettata per risponderti sempre, a costo di sparare fesserie. Mi son quindi detto "è necessario un riscontro umano", da qui nasce l'idea del post siccome spesso vede gente che ne sa nettamente più di me. Ogni cosa scritta (tesi, controtesi e confutazioni) è farina del mio sacco, ho chiesto all'IA solo le critiche alla fine, sia chiaro. Non trattenetevi, spolpatelo per bene :)

Argomento di Anselmo: "Dio, per definizione, è ciò per cui non si può pensare di più grande. Dio esiste nell'intelletto. Se Dio esiste nell'intelletto, potremmo immaginare un essere più grande che esiste anche nella realtà. Perciò Dio deve esistere"

La mia rivisitazione:

"Dio, per definizione, è un essere onnipotente. Dio esiste nell'intelletto, infatti la si può immaginare la sua esistenza, è plausibile e sensata. Constatato che Dio esiste nell'intelletto, potremmo ora immaginare un essere x più potente di Dio che sia in grado di esistere oltre nell’intelletto anche nella realtà. Questo però non è possibile, infatti se esiste un Dio onnipotente nell’intelletto e immaginiamo un essere x capace di esistere anche nella realtà, quell’essere x che immaginiamo sarebbe più potente di quel Dio nella nostra testa, che non esiste nella realtà. Ma questo contraddice la definizione di Dio, infatti nessuno ha capacità maggiori delle Sue. Siccome Dio esiste nell’intelletto, è onnipotente, e l’immaginazione dell’essere x è impossibile immaginando Dio nell’intelletto, Dio deve esistere anche nella realtà."

• Ora si potrebbe pensare che il ragionamento non regge, nel momento in cui lo si applica per un altro argomento, per esempio un’isola perfetta. Un’isola perfetta esiste nell’intelletto, e per essere perfetta dovrebbe esistere anche nella realtà, altrimenti ogni isola reale sarebbe migliore. Ma questo non smonta il ragionamento. Perché la definizione di Dio non è una cosa soggettiva come la perfezione, ma oggettiva, come l’onnipotenza.

• Si potrebbe criticare l’argomento dicendo: “Non puoi far esistere qualcosa solo descrivendolo in modo perfetto. L'esistenza è un fatto esterno al concetto: per sapere se 100 euro esistono, devi guardare nella tua tasca, non dentro la tua mente.” Purtroppo però anche questo argomento non può reggere. Dio è onnipotente, ovvero può fare tutto dentro i nostri limiti logici, ma non può decidere di non esistere, sarebbe impossibile. L’onnipotenza quindi implica l’esistenza, infatti se non c’è esistenza non ci può essere onnipotenza. Si potrebbe pensare che l'onnipotenza può manifestarsi solo dopo che un ente esiste, e che l’argomento stia dando attributi a cose di cui dia per scontato l'esistenza. Ma anche questa è una critica debole, infatti noi del multiverso, della coscienza e del viaggio nel tempo non sappiamo se esistano/come spiegarla/se sia possibile, ma comunque ne forniamo definizioni.

• Si potrebbe pensare “se attribuisco un unicorno come onnipotente egli deve per forza esistere quindi” ma l’errore del processo sta volta si trova nella definizione stessa. Quando si analizza etimologicamente e storicamente il significato di un unicorno, ci si rende conto che l’onnipotenza non è plausibile. Se si creasse una nuova definizione di Unicorno per aggirare il problema, sarebbe legittimo allora anche cambiare la definizione di Dio descrivendolo come un essere che esiste obbligatoriamente.

• Si potrebbe anche dire “Non basta descrivere un'idea nei minimi dettagli per farla esistere davvero: per sapere se una cosa c'è, devi cercarla nel mondo reale, non nella tua mente.” Ma anche questa è una critica poco efficace. Se io chiedessi ad una persona cosa ha mangiato a pranzo (cosa reale), accingerebbe alla sua memoria (cosa mentale) per dirmelo. Ma il fatto che mi abbia risposto tramite una cosa mentale non annulla l’esistenza del suo pranzo.

• È vero che le definizioni descrivono come usiamo le parole, e non dettano legge alla materia e allo spazio-tempo. Ma le definizioni sono coloro che tengono in piedi il mondo, infatti se la definizione di omicidio non è abbastanza per descrivere cosa ha fatto un uomo a un altro uomo, e quindi descriverne la realtà, come resterebbe in piedi l’intero sistema giudiziario senza di esse?