I’ve been reading through the Athenaze textbook and the Italian version. I read through a chapter and highlight sentences that contain new words and verbs so that I can learn them in context. Then I import them to an Anki deck.

I’m wondering if it’s better to read the book more often to acquire vocabulary organically. What’s been your experience?

No meu projeto de tradução bíblica THCE-VC (Tradução Histórica e Científica das Escrituras – Versão Acadêmica), busco traduzir analiticamente os artigos gregos e os substantivos anártricos. Por exemplo:  

João 1:51: καὶ λέγει αὐτῷ· ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν, ὄψεσθε τὸν οὐρανὸν ἀνεῳγότα καὶ τοὺς ἀγγέλους τοῦ θεοῦ ἀναβαίνοντας καὶ καταβαίνοντας ἐπὶ τὸν υἱὸν τοῦ ἀνθρώπου.  

Tradução (THCE): E falou a ele: verdade, verdade digo a vocês, vereis o Céu aberto e os Mensageiros de o Deus subindo e descendo para o Filho de o Homem.  

Isso pode resultar em um português truncado, mas para um projeto acadêmico de filologia bíblica, preservar repetições, morfologia e artigos ajuda a manter a identidade única dos livros do novo cânone, como pausas poéticas e dramáticas.  

Claro, a análise dos substantivos anártricos não depende exclusivamente da ausência de artigos, mas também da sintaxe e da morfologia envolvidas no texto grego original. Como registram os gramáticos da Antiguidade:  

Dionísio, o Trácio (A Natureza do Substantivo): 

"Ὄνομά ἐστι μέρος λόγου πτωτικόν, σῶμα ἢ πρᾶγμα σημαῖνον... κοινῶς τε καὶ ἰδίως λεγόμενον."  

Tradução: "Nome [substantivo] é a parte declinável do discurso, significando um corpo ou uma coisa... dito de modo comum [genérico/qualitativo] e de modo próprio [específico/identificado]."  

Apolônio Díscolo (A Função do Artigo): 

"τὸ γὰρ ἄπειρον τοῦ ὀνόματος διὰ τοῦ ἄρθρου ὁρίζεται."  

Tradução: "Pois a propriedade peculiar dos artigos é a anáfora [referência para trás/identificação], a qual é representativa de uma pessoa [ou entidade] previamente exposta."  

Muitos dizem que a leitura qualitativa da anartria dos substantivos é apenas uma interpretação tradutória e não uma exigência gramatical. Contudo, entendo que a anartria não é mera conjectura: ela é derivada gramaticalmente da estrutura das Escrituras, considerando a morfologia, posição, sintaxe e a articulação de artigos na frase.  

Portanto, não se deve desprezar a anartria pela sua importância no desenvolvimento dos sentidos e do contexto textual, como ocorre em João 1:1 com a palavra θεὸς:  

João 1:1: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.  

Tradução (THCE): No princípio existia o Logos, e o Logos estava para com o Deus, e deidade era o Logos.  

Isso não diminui a imagem do Logos (Jesus), mas a amplia: o texto se revela magnificamente filosófico no contexto helenístico do século I, apontando para a sua essencialidade, enquanto outros textos (como João 20:28) empregam a articulação explícita. O texto se torna muito mais rico e amplo quando analisado em seu contexto histórico! 

Mas não é só isso, pela dificuldade da língua portuguesa em preservar os substantivos anártricos (Pois a sistematização anártrica é ausente no português), muitos estudiosos optam por traduzir, em João 1:1, θεὸς como divino, mesmo respectivamente um sendo substantivo e outro sendo adjetivo (tentando preservar uma possível força qualitativa ou essencial), o que diminui o rigor gramatical. Portanto, a THCE opta pela tradução de “deidade”, substantivo que pode expressar Deus em essência, como uma proposta de estabelecer uma resolução deste problema gramatical envolvido na tradução de “divino“ em João 1:1.

Escrevo isto não só para criticar, mas também para receber criticas e melhorar. E muito obrigado pela leitura! Suas críticas vão me ajudar muito!

Link do PDF da tradução: https://drive.google.com/file/d/1yKzK9noxeA-D-YXglg0G4wQ4P-af_P7f/view?usp=sharing