Se dice que para que la psicoterapia funcione debe haber una buena relación terapeuta - paciente pero, ¿eso es posible si la relación existe únicamente por el dinero que se paga al terapeuta?

La verdad es que hasta ahora había vivido siempre en ciudades con poca migración latina, pero recientemente me he mudado y estoy en un barrio en España donde hay más latinos que españoles, concretamente, y por lo que me han dicho, latinos de la zona del caribe: colombianos, venezolanos, república dominicana..

Los pocos latinos que conocía hasta ahora eran personas que cursaban universidad o doctorados y estaban acostumbrados a ambientes internacionales y no tenían ningún comportamiento que me chocase comparado con las costumbres aquí...

En este barrio en cambio, he visto que la mayoría hacen ciertas cosas que a mí me resultan muy chocantes según mi educación y me gustaría saber si es que en su cultura no es algo malo o por el contrario está mal visto también, es poco habitual allí y justo ha coincidido que se han agrupado aquí.

- Poner música con altavoces en la calle, transporte público y parques. Aquí en España eso lo suelen hacer los macarras pero el resto de la población lo suele ver mal. También he notado que la ponen a cualquier hora aún cuando la normativa aquí no permite ruidos a partir de las 23, allí tenéis normativas así?

- Andan por en medio, y se chocan contigo si no los esquivas...normalmente aquí cuando viene alguien de frente cada uno va por su derecha...o si hay alguien cargado o así le dejas pasar...también está lo típico de dejar salir antes de entrar que tampoco veo que se haga ( aunque esto último sí que cada vez se ve menos en gente joven en España)...

- en tiendas o gimnasios ponerse a un palmo del espejo...no lo solía ver hasta venir aquí...aunque esté una persona ya mirándose más alejada del espejo se ponen justo delante tapando al de atrás. En el cole se suele enseñar a los niños a intercalarse y ponerse algo alejados para que vean todos, me resulta raro que alguien se ponga tan cerca o justo delante de otra cuando hay más huevo sin molestar

Y así bastantes cosas...

Había oído el dicho ese, que se dice en países latinos de mejor pedir perdón que permiso...y no sé si se se refiere a este tipo de cosas..no sé si estás cosas en vuestros países no tienen tanta importancia y que hacéis cuando se dan estas situaciones o como lidiais con ellas

Hola a todos, es mi primer post aquí por lo qué disculpen si no estoy haciéndolo en un formato específico. Mi duda va para todos los que estamos en este subreddit.

Pienso que a diferencia de otras RRSS aquí se abre más el debate y aun así llamarlo debate muchas veces queda grande. De cualquier forma me interesa saber si ¿Han salido de algún post en el que se armó una buena discusión con opiniones diferentes a las que entraron? ¿Algo que recuerden muy particularmente?

Siempre que me quejo de mi discapacidad me dicen "pero da gracias por estar vivo", yo preferiría mil veces que me hubieran abortado que haber nacido con una discapacidad, tal vez si me hubieran abortado el gobierno, los provida y los cristianos se preocuparían por mi.

La cantidad de estafas que circulan por las redes sociales dirigidas a engañar a personas mayores es terrorífica. Los casos de personas mayores a las que han estafado mediante anuncios en todas las redes sociales, aparte de usarlos como víctimas de cadenas de mensajes que les asustan y les confunden, hacen que crea que sería más urgente limitar el acceso a estos contenidos a los mayores antes que limitar el acceso a Internet a los menores.

Si estuvieran en un debate a favor de la pelea de animales, cuáles serían sus argumentos?

Soy chica y me gusta ver en Victoria’s Secret desde que tengo memoria. Dado que los cancelaron en 2019 por no tener mujeres de talla grande ahora meten a chicas gordas.

Supongo que para muchas personas fue demasiado ver un montón de chicas de 1.80 delgadas y con cara bonita y no poder tolerar que ellos mismos no son así.

Los días posteriores al desfile de este año en Tik Tok se hizo popular el chiste de “yo después de ver el VS” y una chica evitando comerse un postre o algo así.

Lo que demuestra que poner a esas chicas gordas por cuota de inclusión a la hora de la verdad no tiene ningún efecto práctico cuando termina el desfile a todos les queda en la retina la modelo que cumple con lo que se espera de una modelo o que es atractiva (como el caso de Kylie que no es el estereotipo de modelo pero si es hegemónica)

Las redes sociales están llenas de videos hablando de esos cuerpos delgados, poniendo sus nombres como lo más viral del momento mientras que las modelos gordas solo son mencionadas como debate (como es este caso) o son llenadas de comentarios como “qué bueno ver cuerpos reales” sin llegar realmente a tener un lugar en todo eso que no sea el de cuota de inclusión.

La única modelo gorda del VS que tienen nombre para la gente es Ashley Graham y eso porque su viralidad viene de años atrás, participa como presentadora en eventos como el MU y lo más importante es ese tipo de gorda con más grasa en el trasero y el pecho que en el abdomen.

El mundo en occidente está cada vez peor. Los países muestran más erosionado el modelo de democrático, la gente está radicalizándose a la extrema derecha o a las ideas conservadores en extremo, muchos partidos ya no tienen un programa político, sino que son la antítesis a toda costa de otro partido especialmente si este tiene pinceladas de izquierda, lo que hace que la gente vote a cualquier idiota con tal de "lloren zurditos".

Mientras aún la gente sigue creyendo que el mayor peligro en nuestra sociedad son los zurdos y el comunismo, tenemos a gobiernos y presidentes del otro lado ideológico que están haciendo exactamente lo mismo de lo que tanto le temen al comunismo (o lo que creen que es). Tienen a Trump haciendo sus desastres y demostrando que USA ya no tiene vergüenza en hacer lo que hace y vuelve a un intento de controlar directa y descaradamente LATAM bajo regímenes de la ultraderecha que están legitimando todo su control y autoritarismo bajo la consigna de "anti comunismo, anti zurdos"; en Europa por su parte están igual subiendo gobiernos de la extrema derecha motivados por el odio, la crispación y la radicalización en redes sociales de la sociedad, mientras cada vez más el euroescepticismo está escalando a mayor nivel y con riesgo caiga. Y todo esto es sin contar que nuestras crisis económicas no son producidas por el comunismo sino por el propio capitalismo, el mercado, etc., y me quedo sin muchísimos más datos.

En fin, creo que la gente tiene que aceptar al menos en LATAM, que el enemigo ya no es el comunismo. El comunismo murió en 1990 y sus últimos coletazos en LATAM fue Venezuela con Chávez, pero ningún otro régimen estuvo serio de ser comunismo o de acercarnos a lo que tanto se teme, aunque es contrario a ahora que los regímenes de la ultra derecha, legitimados en "ley y orden y anti comunismo y anti zurdos", van a aplicar la misma represión, la misma persecución y van a crear modelos más autoritarios, pero que serán solapados por USA mientras lo acepten... pero hey, al menos no gobiernan los zurdos...

O incluso mejor, preguntarles si están dispuestos a asumir las consecuencias de ignorarlo?

La ciencia no necesita el voto de confianza de un ignorante ni la aprobación de un negacionista. La atmósfera no negocia, los datos no hacen campaña y las consecuencias no esperan elecciones.

Quien gobierna tiene la obligación de comprender la evidencia, explicar sus decisiones y responder por sus resultados. Porque negar los hechos es irresponsable; comprenderlos y no actuar es una decisión política cuyas consecuencias pagaremos millones.

Es bastante simple. Si una persona cometió un crimen o un acto inmoral o socialmente controversial, entonces criticas el hecho de que realizó ese crimen o acto inmoral. No su apariencia o personalidad.

Si una persona tiene una opinión política controversial o diferente a la tuya, entonces críticas esa opinión política o la razón ilógica o controversial que lleva a esa persona a adoptar esa postura y opinión. No su cara o su físico.

Noto que siempre que sale por redes sociales o en las noticias una persona que cometió un crimen, acciones inmorales o polémicas, crimenes, opiniones científicas, socioculturales o políticas que generan debate político o acciones controvertidas en el ámbito geopolítico, siempre sale primero una persona a criticar el aspecto físico de esa persona, ya sea su cara o su cuerpo, y un montón de gente se pone de acuerdo con ese comentario. Es como que un comentario que atenta contra la autoestima genera más vistas y atracción en redes, al ser más rápido de digerir psicológicamente, que un comentario que critique racionalmente la opinión o acciones de la persona.

Es como un instinto inherente al ser humano querer resaltar lo que considera defectos físicos de su adversario político cuando no comparte su opinión o le desagrada en general por sus acciones controvertidas o crímenes.

Sin embargo, no critico este instinto humano solo porque considere inmoral burlarse del aspecto físico de una persona, sino también porque no tiene sentido y es un reflejo de inmadurez emocional que la sociedad comparte colectivamente. Entonces si alguna vez criticaste por comentarios de redes a una persona por su aspecto o incluso gustos y personalidad, no ganaste ningún debate racionalmente, simplemente demostraste carecer de madurez emocional y el único que debería sentirse avergonzado eres tú.

Normalmente no me importaría esto, si solo fuera un problema individual y que solo se tratase de personas individualmente carentes de inteligencia emocional que dependan casi siempre de burlarse del aspecto físico de las personas para sentir que tienen la razón de algo sin tener que estresarse en pensar en una respuesta más inteligente para conseguir aprobación rápida por redes o permitirse imponerse en una discusión sin tener que elaborar un argumento sólido.

Sin embargo, noto que este patrón de comportamiento no es solo individual, sino colectivo y es que la propia sociedad ha terminado por normalizarlo y aceptarlo como algo habitual. La propia sociedad lo refuerza porque quien se burla obtiene reconocimiento y la gente aprende subconscientemente que ese comportamiento parece ser socialmente beneficioso, cuando en realidad no lo es. Al observar que la burla genera aceptación, otros comienzan a utilizarla también y las personas terminan asumiendo subconscientemente que burlarse del físico es normal y que responder con argumentos serios es innecesario.

Supongamos que te desagrada un político con calvicie y en lugar de criticar sus opiniones, decides llamarlo pelón, no solo te estás burlando del político, sino de todas las personas calvas y fomentas una cultura de inseguridad hacia todos los calvos. Lo mismo si criticas a personas obesas, bajas, o que consideres feas por ciertos rasgos faciales o físicos que puede compartir con otras personas de la sociedad.

Además, es atrevido que una persona quiera lanzar críticas destructivas para debilitar la autoestima de su adversario mientras que esta misma persona también presenta rasgos considerados socialmente como defectos en su físico o en su personalidad y gustos. Es como querer burlarse de un atributo físico que consideras antiestético en el físico de tu adversario, cuando tú ya tienes atributos que compartes con otras personas que también son etiquetadas como desagradables por ello y que suelen considerarse no atractivas desde la perspectiva del resto de la sociedad.

Entonces al burlarte del físico o la personalidad de la persona que te desagrada, también estás indirectamente validando las burlas y críticas que otras personas han hecho hacia tu personalidad y físico.

Además, como nota final, no me importa que tan desagradable o mala sea la persona que critiques, ni sus opiniones políticas o sociales, ni sus acciones controvertidas o inmorales, jamás va a justificar que por eso te burles de que sea calva, gorda, flaca, alta, baja, vieja, joven, de su color de piel, o que sea fea por usar lentes, por la forma de su nariz, ojos, boca, orejas o lo que sea. Porque al burlarte de esos atributos, no te estás burlando específicamente de esa persona porque se lo merece, sino que te estás burlando de todas las demás personas que tambien comparten esos atributos y estás usando ese acto de burlarte de esa persona por ser mala como excusa para dar rienda suelta a los pensamientos prejuicios e intrusivos que ya tenías hacia otras personas con esos mismos atributos.

En resumen, burlarte de ciertos atributos físicos de una mala persona no es ningún acto moral y no lo estás haciendo porque estés buscando alguna forma de justicia, sino porque subconscientemente quieres satisfacer esa necesidad interior de soltar todas esas opiniones negativas que ya tenías con relación a los atributos físicos de otras personas que comparten ese mismo rasgo físico con la persona mala a la que estás criticando y a las que no puedes criticar y con quienes debes contenerte. Si lo haces, eres mala persona y punto porque solo estás aprovechando la situación para desquitarte, no porque te importe realmente hacer justicia.

No tienes excusas y no es justificable. Y si la sociedad lo hace en grupo, no lo hace porque considere que es lo correcto, sino también para satisfacer su sadismo verbal y la necesidad malvada y siniestra interiorizada que tienen de lastimar psicológicamente a otros seres humanos para sentir superioridad, por lo que deciden aprovechar la situación para egoístamente descargar esas críticas hacia el aspecto físico que ya tenían de otras personas.

Casos como el de catamarca, en argentina, se siguen dando porque nunca frenaron el bullyng y peor, ke quitaron autoridad a la escyela para que sancione.

Nunca se hizo nada en contra del bullyng. Y siempre le terminan echando la culpa a la victima y es peor cuando la victima se defiende.

Sigan sin hacer nada. Lis adolescentes se estan matando por sufrir bullyng.

El bullyng deberia ser delito directamente. Causa daño psicologico permanente.

Alma

¿Qué es el alma?

Tiene varias definiciones según culturas,filosofías o religiones,pero se podría decir que es el principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo,sensitivo e intelectual de la vida o sustancia espiritual e inmortal de los seres humanos.

Entendemos que no está en ningún lugar físico sino que la crea nuestra cabeza,nuestro cerebro.

¿Pero qué hay en nuestro cerebro para que se desarrolle tal cosa?

En nuestro cerebro hay casi 100 mil millones de neuronas y para que haya una comunicación entre ellas y seamos lo que somos,personas con inteligencia analítica y emocional,entre muchas otras cosas como sueño,capacidad de aprendizaje,etc,están los neurotransmisores,los mensajeros químicos entre neuronas,como la dopamina,serotonina,oxitocina,endorfinas,gaba,acetilcolina,adrenalina...y gracias a ellos tenemos la cosa más preciada,la mente,pues la salud mental es lo principal ya que lo rige todo. Y gracias a la mente tenemos la mentalidad,cosa complejísima y única ya que nunca ha habido ni habrá dos mentalidades iguales,y la mentalidad es lo que somos,es moldeable pues es nuestra personalidad y cuando morimos se acaba nuestra persona y con ella nuestra mentalidad,la mente y los neurotransmisores,o sea,todo lo que somos,al igual que la energía que desaparece de igual manera,por lo tanto lo esencial de la vida humana no es el alma sino la mentalidad que está relacionada estrechamente con los neurotransmisores a los que moldea y que existen al nacer y se extinguen al morir,por lo tanto el alma no existe por mucho que esté en nuestra cultura y se da por varios motivos como el miedo a la muerte,recurso poético y no darse cuenta de que todo (el universo) es efímero.

Cómo dice el título estamos ante la mayor guerra mediática ,me salen tanto perfiles a favor de balsonaro ,perfiles de gringos insultando a México ,colombianos hablando de México ,es más asta argentinos .Y del blanqueamiento judío ni se diga aparece una página tras otra .

Cualquier persona tiene pleno derecho a publicar en sus redes las fotos que quiera, vestida como quiera (o sin vestirse), siempre que no rompa las normas de la plataforma. Ese derecho no depende de la razón que tenga para hacerlo. Los derechos no se justifican ni se explican: se ejercen y se defienden. El motivo es irrelevante.
Lo que sí es relevante, y predecible, son las consecuencias. La atención que se recibe es proporcional al tipo de contenido que se sube, no a la intención de quien lo publica. Ejemplos:
Fotos sexualizadas o muy reveladoras generan sobre todo atención masculina de carácter sexual.

Fotos con mensaje de “empoderamiento” suelen atraer críticas, burla o rechazo.

Fotos de cuerpo “real” sin filtros provocan body-shaming y comentarios no solicitados sobre peso o apariencia.

Fotos de lujo, viajes o estilo de vida ostentoso generan envidia y acusaciones de falsedad.

Fotos de logros profesionales atraen reconocimiento, pero también minimización y comentarios despectivos.

Uno controla lo que decide publicar. No controla la reacción del público. La atención (positiva, negativa o sexualizada) es el resultado natural del contenido, no una violación de derechos. Quejarse después de haber subido ese tipo de material no cambia la dinámica: solo amplifica la visibilidad del post, alimenta el debate y suele terminar afectando la salud mental de quien se queja.
Publicar es un derecho. Esperar que la audiencia reaccione según las intenciones propias, no.

Tengo hinchadisimas las pelotas de que siempre los de traje y corbata encargados de mantener un pais a flote sean unos incompetentes.

La solucion mas rapida y efectiva es la aprobación de una ley que dicte que cualquier miembro dentro del poder ejecutivo, legislativo y judicial (suponiendo que el estado sea republicano) sea incapaz de cobrar mas de 2000 dólares.

Asi, cada cagada que cometan, los primeros en salir perjudicados seran ellos. Y a su vez ellos tendran razones para preocuparse por la forma de vida estandar.

No hace falta hacer una limpieza porque los que estan en el estado por plata se iran llendo a otros negocioa mas rentables. El gobierno se desinfecta solo.

Claro que falta formalizar esta idea y es casi imposible que esto sea realidad. Ningun político apoyaría una norma que tiene como premisa la baja de su salario. Pero ellos viven en una burbuja economica y no tienen nocion de lo que pasa en el país.

Dicen que no encuentran mujeres que quieran tener sexo con ellos, pero claramente podrían tener sexo con cualquier chica no tan guapa, pero siempre se fijan en las mujeres más atractivas y populares. Los incels además dicen que todas las mujeres tienen hombres detrás, lo cual es mentira, sólo las que son sumamente atractivas y extrovertidas tienen. Y además, se quejan de que las mujeres sólo se fijan en hombres atractivos y con dinero, cuando he visto más veces mujeres guapas con hombres feos que al revés. No he visto una sola vez un hombre guapo y con dinero fijándose en una chica fea. Me parece que los incels sólo son hipócritas

Estoy segura que alguna vez te has cruzado con la historia de los votos en el avion,esta nos dice que si todos los pasajeros pudieran tomar decisiones en el vuelo (por ejemplo,a que hora sale,la altura a la que van,la velocidad)

Evidentemente,los pasajeros no tienen ni idea de como funciona un avion y acabaria en un accidente

Muchos usan esta historia (o otras parecidas como la de los monos) para demostrar,segun ellos,la democracia no tiene sentido

Pero esta situacion refleja más otra cosa que la democracia,en la demicracia existen jerarquias

Por lo tanto,en el ejemplo del avion,la democracia te permite escoger en que avion vas a ir pero no como funciona ya que el poder para manejar el avion lo tiene el piloto

Aqui viene el mayor problema,una sociedad minimamente educada sabe escoger a un buen piloto,si no entonces escogera a un mal piloto por cuestiones que no tienen nada que ver con sus conocimientos

decir que no se puede criticar a alguien por que “cada uno hace lo que quiere” y a mí me tiene que dar igual no tiene sentido, por qué con ese razonamiento con mi vida puedo hacer lo que plazca también, como criticar a la gente que hace lo que le gusta con su vida, es decir no podemos vivir realistamente en una sociedad donde nadie critique a nadie por qué “cada uno hace lo que quiere con su vida y nadie debe juzgar” está en nuestra costumbre, vida y sociedad el criticar.

En ese caso, donde está el límite “criticable” o no “criticable” que te permite hablar?

La verdad es que tenía que soltar esto por aquí porque ya no me aguantaba: lo de los "animales de apoyo emocional" y andar metiendo a las mascotas en todos lados se nos está saliendo horriblemente de las manos.

Y antes de que alguien brinque:
No hablo de perros guía ni de los animales de servicio reales. esos están entrenados para alertas médicas o para ayudar a personas con discapacidades graves. Esos son profesionales haciendo su trabajo y tienen todos mis respetos.

Hablo de esta tendencia absurda de querer meter a cualquier mascota a la fuerza al supermercado, al restaurante o al avión, solo porque la gente ya no puede lidiar con la más mínima incomodidad o regla de la vida cotidiana. Nos estamos volviendo una sociedad completamente inútil. En lugar de aprender a desarrollar resiliencia, gestionar el estrés o trabajar en nuestra propia mente, estamos transfiriendo toda nuestra estabilidad a un ser vivo que ni siquiera entiende la psicología humana. Nos volvimos dependientes de algo externo antes que aprender a valernos por nosotros mismos.

El otro día estaba rodando en TikTok y me salieron varios videos seguidos que de verdad me dejaron pensando en lo mal que estamos.

Primero me apareció este video de la actriz Natasha Dupeyrón hecha un mar de lágrimas, al borde de un colapso nervioso total en pleno aeropuerto, porque VivaAerobus no la dejó abordar con su perro por un tema de la papelería veterinaria.
¿En qué momento nos convertimos en adultos tan frágiles que un problema administrativo nos hace entrar en una crisis de llanto pública solo porque no nos dejan viajar con la mascota?.

Después, usuarios enseñando orgullosísimos sus carriolas dobles para sus "bebés", justificando que así están mejor.

Y aquí es donde nadie quiere admitir las cosas: humanizarlos de esa manera también es maltrato animal.

Mucha gente cree que ponerle ropa, traerlo en una carriola, cargarlo todo el día como si fuera un peluche y meterlo a lugares ruidosos sin adiestramiento es "darle mucho amor", pero es todo lo contrario.

Un perro necesita caminar, olfatear el suelo, explorar y ser un perro. Traerlo encerrado en una carriola solo porque a ti te da ansiedad caminar solo es privarlo de sus necesidades biológicas básicas. Además, obligar a una mascota sin adiestramiento a meterse a aviones o plazas comerciales atestadas de gente para que funcione como tu "escudo emocional" le genera un estrés brutal. Le estás pidiendo a un animal que gestione tus traumas cuando ni siquiera puede procesar el ruido de la calle.

Al final, todo esto de la humanización no es por el bien del perro, es una proyección egoísta para llenar un vacío propio. Preferimos la comodidad de un ser que no nos juzga ni nos contradice, porque socializar con otros humanos o responder por nuestra propia vida da flojera.

Y lo peor es la bomba de tiempo que esa gente está construyendo.

Un perro vive, con suerte, 15 años. Si toda tu capacidad para salir a la calle, viajar, ir al súper o ser un adulto funcional depende de traer al perro agarrado como si fuera una muleta. ¿Qué vas a hacer el día que se muera?
No solo vas a pasar por el duelo normal de perder a una mascota, vas a sufrir un colapso operativo completo porque nunca desarrollaste herramientas propias para sobrevivir en el mundo real.

Disfrazar nuestras carencias emocionales tratando a un animal como si fuera un terapeuta con pelo o un hijo en carriola no nos está sanando. Solo demuestra que nos volvimos incapaces de responder por nosotros mismos y que le estamos haciendo daño al perro en el camino.

TL;DR: Tratar a tu mascota como sustituto de madurez emocional, meterlo en carriolas, privarlo de su naturaleza y llorar en redes porque no te dejan subirlo a un avión no es amar a los animales; es maltrato disfrazado y demuestra que eres un adulto disfuncional que va a colapsar el día que el animal ya no esté.

¿No sé dan cuenta lxs boludxs que son lxs derechistas conservas al criticar la interrupción voluntaria del embarazo, la ideología trans, la homosexualidad, etc. Diciéndo que es anti biologico, pero critican también que un hombre use vestido o una mujer use traje diciendo que altera la psicología de lxs pendejxs y la gente cuando ninguna ley de la biología dice que un vestido es de mujer?

O sea, a ver, dicen que no hay que ir en contra de la biología y se ponen en contra de la vestimenta cuando no es anti biológico. 💁🏻‍♀️

Díganme que ley biológica dice que un vestido es exclusivo para mujeres.

Pero, saben lo que si es antibiológico? El fumar, el falopearse, usar anticonceptivos, pero eso no lo critican a pesar de ser antibiológico. No sé, digo tipos como dannan, el presto (este que fuma), etc.

Actualmente hay muchos problemas en nuestra sociedad a nivel internacional como ciertas culturas que glorian a la delincuencia, la astucia, la vulgaridad, sexualizacion o la educación cada vez es más deficiente o nula directamente en algunas instituciones. Cómo múltiples problemas están pasando tan rápido y se están intensificando pero nadie hace nada por corregirlo antes de que sea tarde, me generó está pregunta ¿Cómo será el futuro en unos pasos o en una década? ¿Avanzaremos o habrá un colapso total?

Es imposible negar que en los ultimos treinta años los bautizos han bajado mucho,las iglesias se estan quedando vacias

La vision que tiene una gran parte de la sociedad Europea joven sobre el cristianismo esque es un sistema de opresion absoluta donde el odio es la norma

Y esto se lo creen hasta los propios cristianos,hoy en dia existen grupos nazis cristianos,ni siquiera en la biblia puede interpretarse el racismo y aun asi ellos se permiten el lujo de serlo

Pero todo esto no viene de ahora,aparece en el siglo XX,donde la iglesia tuvo que elegir entre el fascismo y el comunismo pero cuando tomo la decision no espero que usaran la religion como herramiemta de opresion o tal vez si

Este comportamiento lo he visto a menudo en redes. Hombres contra mujeres en una especie de dicotomía en dónde la mayoría de sus argumentos consiste en el "tú más" o en soltarse burradas o insultos el uno al otro. "No todos los hombres pero siempre un hombre" o "ni machismo ni feminismo, igualdad" son ejemplos de los muchos argumentos basura que se usan.

Tal vez son solo trolls, o van "en serio". Yo espero que no sea la segunda